Choix de la solution de sauvegarde correcte – Disques SCSI vs SATA

Je sauvegardes environ 100 gb de données sur l'exécution de sauvegarde et après beaucoup de délibérations, j'ai décidé que les cassettes valent un autre coup (après que mon ulsortingum ait décidé de mourir et de fumer des cassettes). Compte tenu du fait que mon controller SCSI pourrait être en train de sortir, je cherche la solution la plus économique sans sacrifier de qualité.

J'ai essayé de décider entre SCSI ou SATA pour le lecteur de bande. Je n'ai pas eu beaucoup de chance à find des lecteurs de bande SATA, mais de ce que je peux voir, ils sont à peu près au même prix pour des vitesses accrues de lecture / écriture. Cependant, il faudra que j'achete une carte controller SATA qui peut append au coût. Je ne sais pas si mon controller SCSI est en train de sortir, mais je suis un peu sceptique quant à son intégrité après le décès du disque (et il est également à bord, ce qui signifie que le tableau pourrait bientôt suivre).

Comment les lecteurs de bande SCSI se comparent-ils à SATA et cela vaut-il l'argent supplémentaire? Et si oui, quels lecteurs de bande (SCSI et SATA) et quelle capacité dois-je searchr pour couvrir 100 Go de données avec des sauvegardes incrémentielles? Quelle version de l'exécution de sauvegarde devrait-je chercher à get? J'ai installé 10D atm.

5 Solutions collect form web for “Choix de la solution de sauvegarde correcte – Disques SCSI vs SATA”

Évitez les lecteurs de bande SATA – le seul que je connais de prendre des bandes DAT / DDS (ce qui est un format horrible).

Je suggérerais un lecteur SAS ou SCSI LTO3 / LTO4. LTO est effectivement le format de bande standard.

Je vais passer au deuxième commentaire de NinjaStyle sur l'utilisation de l'espace disque pour les sauvegardes.

Les bandes sont un moyen terrible. Les lecteurs de bande ont l'habitude de détruire des bandes lorsqu'ils se suicident, les bandes elles-mêmes sont fragiles. Quelqu'un a-t-il jamais eu un ruban DLT réparé à partir d'un leader brisé?

Vous avez trois choix: une technologie de lecteur de bande plus ancienne, une nouvelle technologie de lecteur de bande et des disques. La technologie de lecteur de bande plus ancienne serait LTO2. Devinez quoi, ce n'est disponible que dans SCSI. Les lecteurs de bande plus récents, tels que LTO4, sont beaucoup plus coûteux et le plus souvent disponibles dans SAS. Les disques, bien, ce sont des disques. Dirigons les numbers:

CAS 1 – technologie de bande obsolète:

  • Lecteur de bande Quantum LTO2: 829,00 $
  • 15 bandes LTO2: 30 $ * 15 = 450,00 $
  • Carte PCI-E SCSI: 160 $
  • Grand total: $1440
  • Si le produit est externe au lieu d'être interne, ajoutez encore 50 $ pour l'enceinte et le câble / terminateur.

Avantages:

  • Pas cher
  • assez rapide,
  • technologie fiable et éprouvée
  • 200gb de capacité non compressée

Les inconvénients:

  • 200gb de capacité non compressée
  • Vous devrez changer de bande vous-même
  • Sans deux lecteurs de bande, la duplication des images de sauvegarde sera quelque peu maladroite.
  • Vous voudrez un deuxième lecteur de bande de toutes façons si l'un d'entre eux se casse.
  • Si vos sauvegardes se développent après une seule bande, vous serez dans un monde blessé car vous devrez faire un entretien personnalisé avec le lecteur de bande.
  • Vous aurez du mal à restaurer des sauvegardes sans le lecteur de bande (voir deuxième préoccupation).

CASE 2 – Technologie de bande moderne

  • Ensemble de lecteur de bande Quantum LTO4 $ 2080
  • 8 bandes LTO4: 45 $ * 8 = 360 $
  • HBA en bundle
  • total de $2440

Avantages:

  • le même que ci-dessus, mais 800gb de capacité non compressée
  • car il est plus récent, il est less nécessaire de garder un peu de rechange (c.-à-d. il ne sera pas interrompu entre la date de l'achat et le besoin de pièces de rechange)

Les inconvénients:

  • Les cassettes sont plus chères. Même s'ils sont plus grands, parfois vous voulez deux copys de vos sauvegardes sur 2 médias différents, et le coût de cela vient d'augmenter.

Cas 3 – JBOD

  • Cabine de traction sans traction de 10 roues mosortingces: 470 $
  • Lecteurs de disque 4 WD 640gb: 4 * $ 70 $ 280
  • 4 disques samsung 1tb: 4 * 85: 350 $
  • Carte esata: 40 $
  • 2 câbles esata $ 14
  • total de $1154

Maintenant, vous n'utiliseriez pas cela comme un raid. Vous montez chaque disque et formatez chaque disque individuellement, mettez les filesystems individuels sur ces disques, et gardez uniquement les disques "actifs" insérés et montés; le rest ne serait pas branché ou actif d'aucune façon. Vous voudrez effectuer chaque sauvegarde sur 2 lecteurs de disque différents, ou au less automatiser la duplication de l'image de sauvegarde d'un disque à l'autre.

Avantages:

  • Plus de stockage en ligne
  • access random plus rapide
  • plus facile à récupérer sans équipement spécial (pas besoin d'un lecteur de bande pour récupérer de n'importe quelle sauvegarde)
  • plus facile à développer – tout nouveau disque sata est compatible avec cela, il n'est pas nécessaire de respecter le même style de disques à l'origine utilisé.

Les inconvénients:

  • les disques n'ont pas la même durée de vie que les cassettes
  • les disques sont plus fragiles que les bandes
  • les disques peuvent être affectés par le système plus que les bandes (pensez à l'infection virale ou à rm -rf /)
  • gérer les sauvegardes est un peu plus une douleur dans le cul parce que vous devez gérer la duplication d'image vous-même ou acheter des logiciels plus coûteux.

En bref, la question de savoir quelle interconnection à utiliser est essentiellement choisie pour vous par quel type de lecteur de bande que vous utilisez. Sinon, la façon dont vous faites vos sauvegardes est une question de compromission de l'ingénierie que vous êtes prêt à faire. Lorsque j'ai fait des sauvegardes, j'ai préféré les faire directement sur le disque, mais j'ai eu plusieurs enceintes SATA <-> FC et plusieurs ordinateurs et je reproduis les images entre les ordinateurs et les enceintes. Vous ne searchz probablement pas le même niveau d'infrastructure pour supporter vos sauvegardes. J'ai certainement vu les robots LTO2 fonctionner très bien.

Pour répondre à Flopcat, je ne comprends pas votre raisonnement. Qui dit que je ne peux pas faire une rotation de 7 HD comme 7 bandes et faire 1 par jour?

Si tout votre sauvegarde est de 100 Go, pourquoi déranger les bandes? vous pouvez acheter un disque dur USB externe au prix d'un ruban ulsortingm.

une sauvegarde sur un disque dur est différente, puis une sauvegarde sur une bande pour une raison quelconque. vous pouvez utiliser plusieurs bandes. si vous obtenez 7 bandes et les étiqueter du soleil à assis. utilisez chacun le jour de la semaine où vous avez 7 sauvegardes. Si l'on est mauvais, il y en a encore 6 autres. Si votre sauvegarde hd est mauvaise, il n'y a pas d'espoir.

si vous supprimez accidentellement ou modifiez un file et que vous souhaitez que l'ancienne copy soit returnnée il y a 3 jours, votre sauvegarde hd d'hier est inutile. mais ma façon de pouvoir revenir 7 jours. plus si vous choisissez de dire garder une copy chaque mois en tant qu'archive. vous pouvez facilement retirer une bande hors site pour la sauvegarde après une catastrophe telle qu'un incendie ou une inondation arrête votre ordinateur et le lecteur de sauvegarde s'y rattache.

  • Microsoft Index Server affiche "Aucun résultat"
  • Failed RAID 5EE array
  • Comment get un service à écouter sur le port 80 sur Windows Server 2003
  • Comment synchroniser les mises à jour Windows 2003 de Production> Test server?
  • Comment créer une solution hotfolder
  • Win2003 DNS Ajouter Alias
  • Bloquer un server d'atteindre une machine
  • Installez les composants Windows Server 2003 R2 à l'aide de VL media sur le server RTM 2003 installé avec l'installation OEM
  • Est-il possible qu'une Tâche planifiée s'exécute en tant que SERVICE RÉSEAU?
  • Existe-t-il un rlocation pour AppFabric sur Windows 2003?
  • Assurez-vous qu'un lecteur réseau rest connecté
  • Les astuces du serveur de linux et windows, tels que ubuntu, centos, apache, nginx, debian et des sujets de rĂ©seau.