Comment les «swapables» sont des lecteurs RAID 1?

Mon laboratoire envisage de configurer un server avec un périphérique RAID attaché pour stocker nos grands sets de données d'imagerie. (probablement un server Mac Mini avec les disques durs Promise SmartStor DAS w / 4 1TB attachés)

Étant donné qu'il y aura 4 disques durs de 1 To, j'aimerais configurer une configuration RAID 1 où 2 des lecteurs (par exemple, A et b) seront mis en miroir sur les deux autres (disons C et D).

Voici les questions:

1) Ma compréhension de RAID 1 est-elle correcte pour faire ce qui précède?

2) Si, par exemple, le lecteur A échoue, les lecteurs en miroir reprendront immédiatement, n'est-ce pas?

3) Lorsqu'une telle défaillance se produit (par exemple lorsque A échoue), l'échange pour un nouveau disque dur vide (un nouveau lecteur E) est ce que je dois faire? C'est-à-dire que les miroirs en fonctionnement continu (C et D) seront-ils automatiquement utilisés pour rebuild le nouveau lecteur (E)? Est-ce quelque chose que je devrais configurer dans le logiciel server?

4) Hypothétiquement parlant: supposons que je déconnecte l'un des lecteurs, disons B, et connectez-le à un ordinateur séparé, ajoutez / supprimez quelques files, retwigz-le dans le groupe RAID 1, cela va-t-il se débrouiller?

Merci beaucoup!

Cette case de stockage que vous mentionnez ne prend en charge que les niveaux RAID 0, 1 et 5, et non RAID 10 (c.-à-d. La mise en miroir de plusieurs disques à rayures que vous mentionnez dans votre deuxième paragraphe).

Cela dit, l'idée de base que vous mentionnez est juste, en ce que, en cas de défaillance d'un seul disque (le retrait manuel est effectivement une panne), l'autre côté du miroir continuera de fonctionner. L'insertion d'un nouveau disque de travail ouvre effectivement une reconstruction de réseau qui, lorsqu'il est complet, serait capable de permettre au tableau de survivre à une autre défaillance du disque.

Oh et votre "4)" serait définitivement défigurer.

Je serais tenté d'acheter une boîte compatible RAID 10 par la manière, oh et assurez-vous qu'il prend en charge Firewire 800 car c'est l'interface externe la plus rapide que vous ayez disponible sur MacMini.

1) Correct.

2) Il n'y a pas vraiment de «prise en charge», ils sont toujours actifs.

3) Cela dépend. Certains systèmes démarrent automatiquement une reconstruction des unités remplacées, d'autres nécessitent une intervention manuelle pour forcer une reconstruction.

4) Dans tous les systèmes que j'ai vus, c'est une opération non prise en charge. Vous pourriez être en mesure de vous en sortir, mais vous ne l'utilisez pas comme prévu. Je soupçonne que dans la plupart des cas, vous perdrez les modifications apscopes. Vous pourriez éventuellement corrompre tout le tableau, je suppose.

Pourquoi ne pas utiliser RAID 5 au lieu de faire une mise en miroir? Avec plus de 2 lecteurs, il a généralement plus de sens – il continuera à fonctionner si un seul disque échoue (comme un miroir), mais il utilise uniquement un lecteur pour des données redondantes (contrairement à un miroir, qui utilise la moitié des lecteurs pour redondance). Vous pouvez soit le configurer comme un seul RAID à 4 disques (avec une capacité de 3 To), soit un RAID à 3 conducteurs (capacité de 2 To) avec une sauvegarde chaude, il se reconstruira automatiquement en cas de panne.

Gardez à l'esprit que RAID-1 est un moyen de faire 2 lecteurs agir comme un seul. Donc, lorsque vous écrivez à "stockage", vous écrivez aux deux disques. Lorsque vous lisez un file, il sera lu à partir de n'importe quel disque disponible en premier. Théoriquement, cela inflige une pénalité sur les écritures et une impulsion sur les lectures. En réalité, vous ne constatez peut-être pas une différence de vitesse.

La vraie raison pour laquelle cela est important est que cela signifie qu'il n'existe pas de "reprise" d'un lecteur lorsqu'un autre disque échoue. Ils sont tous deux en usage constant. En ce qui concerne: J'ai eu un Mac Pro avec deux lecteurs de 500 Go dans un réseau RAID-1 au travail. Un jour, j'ai vérifié au hasard ce server et j'ai découvert que l'un des lecteurs était effectivement mort depuis quelques mois. Personne n'a remarqué une différence. Cet ordinateur était le server de files pour toute une école élémentaire.

Je répondrai à la question n ° 3 en vous disant ce qui s'est passé après avoir trouvé la HD morte dans Mac Pro. J'ai remplacé le lecteur par quelques minutes de time d'arrêt. Je l'ai remplacé et ai ajouté un troisième lecteur en tant que hot spare. J'ai donc 3 HD qui agissent comme un périphérique de stockage, c'est-à-dire un seul "lecteur", de 500 Go. Encore une fois, personne ne peut faire la différence.

Comme note secondaire: Notez que RAID n'est PAS une solution de sauvegarde. J'ai eu des situations [au pluriel] où j'ai perdu des données dans une masortingce RAID. Mes sauvegardes valaient bien leurs frais ces jours-ci.

1) Oui, en supposant que les disques ont des tailles compatibles (voir 3))

2) aucun des lecteurs n'est le lecteur "principal", ils se reflètent

3) Même si votre système reconstruit automatiquement un réseau si possible, prenez garde que le disque "1 To" est en fait un terme dépendant du fournisseur. Selon votre configuration, le process initial peut avoir réclamé tous les blocs de ces disques. Si vous obtenez un lecteur de rlocation «1 To» plus tard, même à partir du même fournisseur, il se peut qu'il contienne less de blocs. Dans ce cas, vous ne pourrez pas l'utiliser comme rlocation. Vous devrez get un disque avec le même ou plus grand nombre de blocs utilisés dans le tableau. Par conséquent, il est souvent recommandé de limiter le réseau à un certain nombre de blocs que la plupart des disques «1 To» doivent remplir. Généralement 1 TB – quelques blocs ~ (10 ^ 12 – 100) B est assez sûr. Et bien sûr, cela dépend aussi de l'alignment du partitionnement du lecteur.

4) Dépend du SW utilisé.