Google Cloud Storage Fuse vs GlusterFS, avantages, inconvénients et coûts

Je configure des servers Web sur Google Cloud Compute et j'ai besoin d'un directory synchronisé entre tous les servers pour synchroniser les sites Web. J'aimerais également utiliser la fonction de sélection automatique pour fournir de nouveaux servers au besoin.

Je me rends count que GlusterFS aurait besoin de connaître toutes les instances, mais mon idée serait de configurer la surveillance à partir de chaque server et, sur les events nouveaux / supprimés du server, mettre à jour automatiquement les configurations. (encore pas essayé cela)

Quelqu'un at-il eu l'expérience de l'un ou l'autre de ces systèmes? Dans l'affirmative, comment le maintien soit-il, et quels coûts sont impliqués, car je ne suis pas sûr si GlusterFS coûterait quelque chose d'autre que les lecteurs, tandis que Google Cloud Storage FS coûte pour plus de stockage pour les commands api qu'il exécute .

J'ai utilisé GCS Fuse comme un directory partagé sur un server web avant, et j'ai constaté que la latence était inacceptablement élevée et que la vitesse de transfert était lente lors du chargement de files via nginx.

Je n'ai aucune expérience avec GlusterFS, mais si vous essayez d'héberger des files partagés pour un site Web de trafic de petite à moyenne, NFS effectuera plus rapidement que GCS Fuse avec less de configuration que GlusterFS.

J'ai actuellement une NFS v4 Container VM à l'intérieur de Google Compute Engine avec un disque persistant en supportant le directory / exports et ça marche très bien. La machine virtuelle NFS pourrait être implémentée sur une instance f1-micro avec un disque persistant standard de 100 Go pour less de 10 $ par mois. Je reorderais au less une instance n1-standard-1 et je considérerais l'utilisation de disque persistant soutenu SSD pour la production. J'ai posté un gist pour créer un NFS VM sur GCE