Logiciel RAID 10 pas plus rapide que s / w RAID 5 sur Ubuntu 14.04 boîte, pourquoi?

Nous effectuons des tests sur un nouveau server de database avec 4 disques SSD de 240 Go. De ce que j'ai lu RAID 10 devrait être plus rapide que RAID 5 avec la même redondance de "perte de disque".

Cependant, lorsque vous testez avec bonnie ++, il semble que le RAID 10 ne soit pas plus rapide que RAID 5. Une idée de pourquoi?

  • Disques SSD 4 x 240 Go, logiciel RAID, Ubuntu 14.04
  • Intel® Xeon® E5-1650 v2 Hexa-Core Ivy Bridge-E incl. Technologie Hyper-Threading 128 Go ECC RAM
  • http://www.hetzner.de/en/hosting/produkte_rootserver/px120ssd

RAID5 (tous les 4 disques):

# cat /proc/mdstat md2 : active raid5 sdd3[4] sdc3[2] sda3[0] sdb3[1] 688730112 blocks super 1.2 level 5, 512k chunk, algorithm 2 [4/4] [UUUU] # df -h Filesystem Size Used Avail Use% Mounted on /dev/md2 647G 1.6G 613G 1% / # bonnie++ -d /tmp -u root Version 1.97 ------Sequential Output------ --Sequential Input- --Random- Concurrency 1 -Per Chr- --Block-- -Rewrite- -Per Chr- --Block-- --Seeks-- Machine Size K/sec %CP K/sec %CP K/sec %CP K/sec %CP K/sec %CP /sec %CP db1a 252G 1113 99 474860 26 327393 16 5943 99 1192788 23 +++++ +++ Sequential write: 0.474 G/s Sequential rewrite: 0.327 G/s Sequential read: 1.192 G/s 

RAID10:

 # cat /proc/mdstat md2 : active raid10 sdd3[3] sdc3[2] sdb3[1] sda3[0] 459153408 blocks super 1.2 512K chunks 2 near-copys [4/4] [UUUU] # df -h Filesystem Size Used Avail Use% Mounted on /dev/md2 431G 1.6G 408G 1% / # bonnie++ -d /tmp -u root Version 1.97 ------Sequential Output------ --Sequential Input- --Random- Concurrency 1 -Per Chr- --Block-- -Rewrite- -Per Chr- --Block-- --Seeks-- Machine Size K/sec %CP K/sec %CP K/sec %CP K/sec %CP K/sec %CP /sec %CP db1a 252G 1221 99 492972 27 323392 15 5688 100 1178194 23 +++++ +++ Sequential write: 0.492 G/s Sequential rewrite: 0.323 G/s Sequential read: 1.178 G/s 

Mettre à jour

J'ai exécuté le test RAID 10 avec iozone pour voir si un benchmark multithread fonctionnerait mieux en supposant que la CPU 99% -100% signalée par bonnie ++ pourrait indiquer un goulot d'étranglement:

 # iozone -R -i 0 -i 1 -l 12 -u 12 -r 8k -s 22G (12 threads, 8k block size, total file size of 264G) " Initial write " 538817.21 0.538 G/s " Rewrite " 511450.04 0.511 G/s " Read " 1087437.45 1.087 G/s " Re-read " 1201127.73 1.201 G/s " Random read " 576435.70 0.576 G/s " Random write " 400612.46 0.400 G/s 

Les résultats sont légèrement meilleurs que Bonnie ++ mais pas beaucoup.

Résultats de iozone pour RAID 5:

 " Initial write " 516469.10 0.516 G/s " Rewrite " 489970.21 0.489 G/s " Read " 1116074.84 1.116 G/s " Re-read " 1116666.97 1.116 G/s " Random read " 611738.43 0.611 G/s " Random write " 199486.44 0.199 G/s 

Ainsi, comme expliqué dans les réponses, la performance d'écriture random RAID 10 est deux fois plus rapide que RAID 5, mais toutes les autres statistics sont similaires ou légèrement meilleures.

De ce que j'ai lu RAID 10 devrait être plus rapide que RAID 5 avec la même redondance de "perte de disque".

Je ne suis pas d'accord.

Voyons les lectures – ici, il n'y a aucune raison pour laquelle il devrait y avoir une différence. Les deux vous permettent de lire datatables des quatre lecteurs et d'utiliser leur bande passante complète. Avec RAID 5, aucune parité n'est lue à less que cela ne soit nécessaire, donc aucune différence là-bas.

Maintenant, regardons les écritures. Pour RAID 10, la bande passante est réduite de moitié car chaque écriture doit être effectuée deux fois. Avec RAID 5, ce n'est pas si grave. Nous devons écrire la parité, mais seulement 1/4 des données sont parité (pour chaque 3 octets de données que nous écrivons, nous devons écrire un octet de parité). Donc, RAID 10 réduit de moitié la bande passante, RAID 5 a une pénalité de 33%. Alors RAID 10 est un peu pire ici.

Pourquoi RAID 10 devrait-il être meilleur? (En supposant qu'aucune panne de périphérique).

Je ne fais pas partie du RAID RAID est utilisé avec un SSD. Ssortingping distrubutes fonctionne sur plusieurs têtes de disque, mais les SSD ont déjà un excellent access random.