Performance relative de VMWare Player, Workstation, Server et ESX?

Nous exécutons actuellement quelques agents de compilation / test continus dans VMWare Player. Ils échouent régulièrement en raison de problèmes de synchronisation / vitesse. C'est-à-dire: parce qu'il existe deux machines virtuelles sur la même boîte, elles contestent (par exemple) l'accès au disque et sont massivement ralenties.

La mise à niveau vers VMWare Workstation (ou Server ou ESXi) améliorerait-elle les choses ou devrais-je demander une boîte physique pour l'un des agents à la place?

    4 Solutions collect form web for “Performance relative de VMWare Player, Workstation, Server et ESX?”

    À moins que vous ayez vraiment besoin de la fonctionnalité client hôte que vous obtenez avec Player / Workstation / Server, je suggérerais toujours aller avec ESXi – c'est beaucoup plus fonctionnel, stable et performant. Évidemment, c'est dédié à ce point, mais c'est le prix que vous payez.

    ESX (i) est ce qu'on appelle un «hyperviseur de type 1»: un système d'exploitation de virtualisation dédié fonctionnant directement sur le matériel hôte, avec un accès et un contrôle complets aux ressources matérielles; Player / Workstation / Server sont des "hyperviseurs de type 2": ce sont des applications fonctionnant sur un système d'exploitation sous-jacent (Windows ou Linux); Ils doivent l'examiner pour accéder au matériel, et c'est la principale raison pour laquelle ESX (i) est certainement meilleur; La différence de performances est tout simplement étonnante.

    Cela dit, si la performance est critique, la virtualisation n'est clairement pas la meilleure option ici. Les deux machines virtuelles vont se concurrencer de toute façon pour les ressources matérielles, quel que soit le système de virtualisation que vous utilisez (bien que ESX (i) soit vraiment meilleur pour les gérer); Et si plus de deux fois les ressources consommées par chaque machine virtuelle sont disponibles sur l'hôte, elles ne pourront pas fonctionner en douceur; Cela signifie que si chaque machine virtuelle a besoin de 2 cœurs et de 2 Go de mémoire, l'hôte aura au moins 4 cœurs et 5 Go de mémoire (il y a bien sûr des frais généraux de virtualisation) afin de répondre à leurs besoins. À propos des E / S de disque, la meilleure chose que vous pouvez faire est de placer les deux machines virtuelles sur différents disques physiques; Pas de partitions ou de volumes : vous devez effectivement utiliser différents disques physiques pour ne pas faire concurrence pour les E / S de disque.

    Comme le dit Chopper, la différence entre le lecteur ESX et VMWare est étonnante (comme c'est le cas, la différence entre le serveur HyperV et Virtual PC). C'est un changement fondamental dans la manière dont la virtualisation est livrée, ce qui profite grandement aux systèmes d'exploitation invités.

    Cependant, le seul moyen de savoir si c'est assez rapide pour vos besoins est de tester le test test … et autant que j'aime la capacité de la virtualisation à résoudre les problèmes, ce n'est pas toujours la réponse à tout. Nous avons quelques tâches "critiques sur le rendement" ici, que nous ne nous voyons pas nous-mêmes migrer vers des machines virtuelles dans les plus brefs délais.

    Je dirais non seulement aller avec ESXi, mais correspondre à ce que vous allez exécuter en production aussi près que possible. Vous aurez moins de surprises à la fin.

    Les astuces du serveur de linux et windows, tels que ubuntu, centos, apache, nginx, debian et des sujets de réseau.