Quel système de files Linux est le mieux pour une énorme partition Apache Mod_disk_cache?

Parler d'une énorme (50 Go, 500 000 inputs) Apache disk_cache partition: Quel système de files Linux fonctionne le mieux pour cette tâche?

Dans mon exemple, la partition a beaucoup (500 000) de très petits files (<1 Ko) et beaucoup (500 000) de files avec ~ 50 Ko.

La hiérarchie des files est aussi profonde que /htcache/B/x/i_iGfmmHhxJRheg8NHcQ.header.vary/A/W/oGX3MAV3q0bWl30YmA_A.header .

Les actions typiques créent des directorys et des files (par Apache), la lecture de files (Apache) et la suppression de files et de directorys (htcacheclean).

Je suis en train d'utiliser ext3 et je suis confronté à de mauvaises performances (c.-à-d. Les opérations lentes avec High IOwaits) lors de la purge des files périmés et des directorys vidés du cache.

  • Le système de files ext3 a été créé avec "-t news" (c'est-à-dire blocksize = 4096 , inode_size = 256 et inode_ratio = 4096 ).
  • fonctionnalités du système de files: " has_journal ext_attr resize_inode dir_index filetype needs_recovery sparse_super large_file "
  • la partition est montée avec " noatime "

Je me request si l'utilisation d'un FS non-journalisé est une option (ou de convertir journalisation en ext3). Vous pouvez également essayer quelques options d'accord ext3 – comme noatime – tune2fs pourrait vous aider.

Btrfs est le nouveau buzzFS en ce moment … à partir des benhcmarks que j'ai vu, il est comparable à (ou mieux que) ext4. Si je commençais par un nouveau système, je préférerais (accordé) ext4, puis peut-être btrfs, puis (accordé) ext3 pour les petits files. J'hésite sur ext2: ancien et stable et n'a pas de journaux, mais je n'ai pas vraiment vu cela par rapport à l'ext3 / ext4 / btrfs actuel.

Vous ne devriez probablement pas aller avec XFS pour de nombreux petits files.