Situation d'échec dans un équilibreur de charge à 2 nœuds

Je prévois configurer un cluster de servers d'applications actives actives à 2 nœuds pour un scénario HA. Maintenant, lorsqu'un server descend, l'intégralité du chargement du site se fera sur un server jusqu'à ce que l'autre server apparaisse à nouveau.

Quelle est la meilleure option dans un tel scénario d'échec

  1. Exécutez le site en mode dégradé en supposant que le server défaillant apparaîtra rapidement
  2. Exécutez chaque server d'application à 50% de charge toujours. Donc, si un server échoue, il sera toujours capable de supporter l'intégralité du chargement du site en supposant que les servers peuvent fonctionner à 100% de charge.

S'il vous plaît donnez votre avis.

Je sais que ce n'est pas nécessairement la réponse que vous searchz, mais:

Il s'agit d'une décision commerciale qui ne peut être décidée pour vous par quelqu'un d'autre.

Vous pouvez toutefois vous guider par certains principes:

  • À quelle vitesse pouvez-vous replace un server défaillant …

    Avez-vous des mains disponibles 24×7?
    Avez-vous des contrats de maintenance sur tous les composants?
    Quel est le timeout de livraison garanti sur les rlocations?

  • Pouvez-vous utiliser des machines sous-utilisées …

    Pouvez-vous vous permettre des machines suffisamment spécialisées?
    La direction comprend-elle l'exigence?
    Idéalement, vous voulez exécuter à less de 50% individuellement. Un total de 100% inviable.

  • Quelles sont vos exigences de service …

    Votre réputation ou vos finances seront-elles endommagées si tout cela ne va pas?
    Qu'est-ce que vos users attendent ou payent vraiment?

Remplacer ces derniers devrait vous mettre en meilleure position pour prendre votre décision.

La réponse de Dan Carley est bonne: je développe un malentendu, je vois souvent que les gens font.

Cluster de server d'application active-actif à 2 noeuds pour un scénario HA. … lorsque l'un des servers descend, la charge complète du site viendra sur un server

Oui, c'est pourquoi le 2-noeud actif / actif est souvent une mauvaise solution. À un niveau élevé, si vous avez 2 noeuds, vous pouvez effectuer l'une des opérations suivantes:

  1. 2 noeuds actifs actifs , où chaque nœud unique ne peut pas gérer la charge quotidienne complète. En employant 2 noeuds, vous obtenez une certaine marge supplémentaire pour les pointes de chargement (slashdotting) et vous pouvez prendre un seul nœud hors ligne pendant la nuit pour la maintenance sans interruption de service. Vous ne disposez pas d'une disponibilité élevée , car l'échec d'un seul nœud pendant les heures de pointe tombera vers le bas de votre système. En fait, vous avez au less 2 points d'échec pour votre service (chaque noeud).
  2. 2 noeuds actifs passifs , où chaque nœud unique peut gérer la pleine charge. Vous disposez d' une disponibilité élevée et d'une configuration relativement simple.
  3. 2 nœuds actifs actifs , où chaque nœud peut gérer la pleine charge. Vous obtenez tous les avantages de 1) plus la haute disponibilité, mais généralement au prix d'une configuration plus complexe et des exigences matérielles plus coûteuses.

Pour un système HA de 2 nœuds actif-passif, c'est généralement mon configuration préférée. Il n'y a aucun bénéfice de l'IMHO dans la mise en service actif-actif dans une configuration à 2 nœuds, et actif-passif est souvent plus facile à comprendre et plus simple à fonctionner. Active-active devient une bonne solution lorsque vous disposez de 3 nœuds ou plus, de sorte que l'échec d'un trafic de noeuds vers les autres n'est pas un problème.

Je ne suis pas clair à 100% sur ce que signifie OP, mais je pense que son option 2 correspond à mon option 2 ou 3, en ce sens que chaque nœud unique fonctionne à less de 50% de capacité.