Une entreprise de site Web qui construit 4-5 sites Web par an peut-elle offrir un hébergement dédié?

Nous gérons environ 30 sites Web qui utilisent l'hébergement Web ASP.NET SQL Server partagé. Ce sont des sites Web typiques de petites et moyennes entresockets et ils fonctionnent bien dans cet environnement. Ils dépassent 1Gb en moyenne par mois.

Récemment, je regardais l'hébergement de VPS dans ce fil Comment hébergez-vous plusieurs sites publics confrontés à un VPS?

Après avoir contacté un fournisseur dans l'une des réponses, on m'a dit que l'hébergement de VPS n'est pas recommandé pour 30 sites, même s'il est petit. Les besoins en ressources pourraient être trop géniaux même pour les VPS. Je devrais donc passer à un hébergement dédié.

L'hébergement dédié à coût le plus bas est de 219 $ par mois (voir http://www.serverintellect.com/dedicated/pentiumdservers.aspx ). Mais ce n'est que pour un seul processeur qui semble trop léger pour une machine exécutant IIS et SQL.

Dans notre bureau, tous les développeurs travaillent sur des quad-core, donc je suppose que j'aurais vraiment besoin du Quad Processor. Cependant, cela commence à 599 $ par mois.

Maintenant, je ne pourrai pas transférer tous nos 30 sites sur cette machine. Je ne pourrai transférer que dire 5 ou 6. Cependant, en avançant, je pourrai héberger tous les sites futurs sur cette machine. Cela représente 4 à 5 par an.

Examinons l'économie. Les coûts d'hébergement partagés sont généralement de 16,95 $ par mois (voir http://www.crystaltech.com/dotnet.aspx ). Alors voici le dilemme

Coûts des premiers mois: 599 $

Revenus du premier mois: 6x 16,95 $ = 101,77 $

Perte au premier mois: 497,3 $

Coûts de première année: 599 $ x 12 = 7188 $

Revenus du premier mois: 6x $ 16.95×12 + 5x $ 16.95×6 (en moyenne) = $ 1728.9

Perte en première année: 5459,1 $

De toute évidence, il faudra des années pour que ce server paie lui-même. Cela ne semble pas économique!

Est-ce que je manque quelque chose ici, ou n'est-ce pas dédié à la quantité de sites que nous construisons?

Petras,

Le «nombre» de sites Web que vous êtes capable d'héberger sur un VPS dépend du type de chargement que chaque application connaît (et Pool d'App. Sur la tête, etc., bien sûr). Une meilleure mesure (bien que non définitive) serait la quantité de trafic que vous poussez – cela est généralement plus indicatif du type de chargement de votre machine.

Vous ne pouvez pas prendre une décision en fonction de ce que quelqu'un d'autre dit être la meilleure pratique. La meilleure pratique consiste à utiliser une solution qui répond adéquatement à vos besoins. Le VPS est-il trop lent pour vous? Sinon, pourquoi mettre à niveau? Si le VPS est trop lent pour vous, examinez l'endroit où le problème se produit – il y a de fortes chances qu'il ne soit pas en charge et puisse être aussi simple qu'un changement de configuration.

Quincey.

Si vous allez perdre de l'argent, ce n'est pas la bonne solution.

Si vous ne récupérez pas l'argent, il n'y a pas de raison. Si vous parlez honnêtement d'une limite de ressources VPS, mon conseil? Ajoutez un deuxième count VPS.

Disons un instant que vous avez vraiment besoin de cette machine dédiée …

Tout d'abord, vous pouvez économiser de l'argent en achetant votre propre équipement et en utilisant un fournisseur de co-implantation plutôt que de louer votre server.

Deuxièmement, votre model de tarification devrait tenir count des coûts associés aux activités commerciales. Donc, si vous devez fournir un service plus coûteux, faites ce que tout le monde le fait. Augmentez vos prix.