Pourquoi les time de vie de la queue SMTP sont-ils au lieu d'une heure ou deux?

Tout d'abord, j'ai trouvé la norme de durée de vie de la queue du courrier sortant et lisez http://tools.ietf.org/html/rfc5321#section-4.5.4

J'ai du mal à comprendre pourquoi nous devrions mettre en queue les messages depuis si longtime. Est-ce que cela ne confonde pas les users finaux lorsque leur message disparaît dans une queue pendant 4 ou 5 ou 7 jours? Surtout quand ils s'attendent à ce que le message arrive en 3 minutes (ou peut-être même "instantanément")?

J'ai essayé de find un scénario d'histoire d'horreur où la durée de vie de la queue courante pourrait causer des problèmes auxquels les users finiraient d'en reprocher l'administrateur du server SMTP. Je n'ai pas eu beaucoup de succès. Voici le meilleur que j'ai:

  1. Quelqu'un configure mal le DNS de son server de messagerie avec un TTL de 86400.
  2. Un count sur notre server est compromis et utilisé pour envoyer des spams. Nous obtenons une list noire sur un DNSBL. (Est-ce que cela serait même considéré comme un échec temporaire? Ou est-ce considéré comme un échec permanent?)

Il semble que tout ce que je peux find où un server distant est effectivement en panne, l'un de nos users recevant un rebond serait heureux de redouter les administrateurs du server distant au lieu de nous. Et, il semble que l'user final puisse même apprécier un rebond au lieu de faire disparaître son message pendant quelques jours.

J'ai entendu parler de greylisting, mais je crois comprendre que c'est pour un court laps de time, peut-être un maximum de 15 minutes de retard.

Quel serait le préjudice d'avoir une durée de vie de la queue de ~ 12 heures? Ou même 6 heures? Quelles sont les bonnes raisons pour les 4+ jours de vie de la queue? Ou est-ce simplement l' administration du système Cargo Cult ?

Tout d'abord, les RFC ne sont jamais une administration du système de secours. Au lieu de cela, c'est juste une bonne pratique.

Cela dit, considérer ce qui suit:

  • La pratique dure depuis plusieurs décennies. Oui, la plupart des servers de messagerie peuvent être repris beaucoup plus rapidement aujourd'hui, il y a 20 ans, mais cela n'est pas garanti.
  • Tout le monde ne peut ou ne veut pas configurer une équipe appropriée "sur appel". Les petites entresockets ou les opérateurs privés existent, les lois sur le time de travail doivent être sockets en count et non, tout le monde ne peut ou ne veut pas utiliser un fournisseur tiers pour ces raisons pour diverses raisons. L'Internet (et le courrier) est conçu pour fonctionner avec de petits systèmes indépendants.
  • Tout le courrier n'est pas une communication humaine à humaine. Divers systèmes automatiques envoient du courrier et la plupart ne peuvent raisonnablement traiter les rebondissements de courrier et ils ne devraient pas nécessairement.

On pourrait soutenir que ce serait une bonne idée de réduire le time pour l'avertissement initial "retardé", mais la période de 4-5 jours jusqu'à ce qu'un rebond soit une bonne pratique testée et ne devrait pas être changé.